Resultaten

Op basis van de Wet verplichte deelneming bedrijfstakpensioenfonds 2000 (Wet BPF) zijn in diverse bedrijfstakken de werknemers, en hierdoor hun werkgevers, verplicht aangesloten bij het bedrijfstakpensioenfonds. Je mag van sociale partners in de bedrijfstak toch wel verwachten dat de afbakening van de bedrijfstak zodanig helder is dat een werkgever makkelijk kan achterhalen of ze binnen de bedrijfstak valt? Toch wordt hierover, doorgaans door het betreffende bedrijfstakpensioenfonds, tot aan de hoogste rechter geprocedeerd. Een uitspraak van Gerechtshof Den Haag laat zien hoever pensioenfondsen soms gaan in hun wens tot aansluiting van een werkgever.

In het verleden zijn er al diverse artikelen gewijd aan het fenomeen pensioenschade. Dit is de schade die een werknemer lijdt ten aanzien van zijn pensioenopbouw door een voortijdig eindigen van zijn dienstverband. In december heeft rechtbank Rotterdam een geheel nieuwe norm aangelegd voor het bepalen van de hoogte van deze pensioenschade.

Binnen de Pensioenwet onderscheiden we de uitkeringsovereenkomst en de premieovereenkomst. De eerste is gebaseerd op een toegezegde pensioenaanspraak die, indien uitgevoerd door een verzekeraar, voor de werknemer volledig is gegarandeerd. De tweede is gebaseerd op een premie-inleg met een voor de werknemer onzekere pensioenuitkomst. Beide regelingen moeten door de werkgever bij een externe pensioenuitvoerder worden veiliggesteld waarbij de verschuldigde premie door de werkgever binnen gestelde termijnen moet worden voldaan. Dat er voor de werkgever ook onzekere kosten kunnen zitten in de gekozen pensioenregeling laat de casus tussen een (groep van) onderneming(en) en een verzekeraar zien (conclusie Procureur Generaal, PHR:2023:765).

Een werknemer treedt acht maanden voor zijn pensioendatum bij een nieuwe werkgever in dienst op initiatief van die werkgever. Zijn oude werkgever was aangesloten bij het bedrijfstakpensioenfonds in de vleessector. Daar had de werknemer een voorwaardelijk pensioen. Door zijn overstap verliest de werknemer dat voorwaardelijk pensioen bij pensioenfonds VLEP. In zijn nieuwe arbeidsovereenkomst staat dat de werkgever de afspraken zal overnemen. Het hof moet oordelen of de nieuwe werkgever aansprakelijk is voor de pensioenschade van de werknemer.

Met enige regelmaat verschijnt er een vonnis waarbij één van de betrokken partijen een bedrijfstakpensioenfonds (BPF) is. Doorgaans gaan deze casussen over de werkingssfeer van het pensioenfonds en de verplichting van de betreffende onderneming om zich, eventueel met terugwerkende kracht, aan te sluiten bij het fonds. Maar wat zijn de gevolgen voor werknemers die ooit in zo’n bedrijfstak werkzaam zijn geweest?

De afgelopen maanden hebben veel (bedrijfstak)pensioenfondsen hun deelnemers verblijd met een aanzienlijke toeslag op hun pensioen. Voor diverse (groepen van) werkgevers heeft deze toeslagverlening echter een vervelende bijkomstigheid, te weten een aanvullende nota van hun uitvoerder voor de inkoop van deze toeslag. Het gaat dan om werkgevers die in het verleden een vrijstelling tot deelname aan het fonds hebben gehad of deze vandaag de dag nog steeds hebben.

De Ondernemingsraad (OR) heeft een wettelijk instemmingsrecht indien de ondernemer de pensioenovereenkomst wil wijzigen (art. 27 WOR). Wat gebeurt er als de OR instemt onder voorwaarden maar die voorwaarden vervolgens niet worden vervuld? Heeft de OR het beroep op nietigheid dan verspeeld?

Over het wijzigen van een pensioenregeling heeft de rechterlijke macht zich de laatste jaren diverse malen uitgesproken. Het gaat dan vaak om casussen waarbij de werknemer niet heeft ingestemd met de wijziging die vervolgens door de werkgever wel is doorgevoerd. De vraag is dan of voldaan is aan de eisen die de wet aan een eenzijdige wijziging stelt. De laatste tijd beroepen werkgevers zich steeds vaker op ‘het goed werknemerschap’. Zo ook in de casus waarover de Hoge Raad zich eind november 2022 uitsprak.